Håkan Persson om Be Better Online

Har Håkan Persson rätt?

Fick en del positiv respons på förra inlägget där jag skrev lite om videon med Håkan Persson i vilken han berättade om sin resa till andraplatsen på Google på ordet Sökmotoroptimering. Så jag tänkte att jag ännu en gång ska sikta in på mig denna SEO-kunnige man. Denna gång är det hans egen blogg som står under luppen och då det senaste inlägget ”Smart eller Dumdristigt av Be Better Online att Cloaka sig till toppen?

Börja med att läs hans inlägg för någon resumé tänker jag inte göra förutom att säga att han lyfter fram att Be Better Online har cloakat sig upp till toppen (tredjeplatsen) på ordet sökmotoroptimering. Han lägger även bara fram fakta – sen är det upp till läsaren att avgöra om tilltaget av Be Better Online är klok-cloaking eller kloak-cloaking.

En hel del kommentar har lagts på bloggen och jag tänkte göra det samma. Men det är roligare att skriva ett blogginlägg. Så ni som läser kommentarerna på Håkans inlägg – läs även detta blogginlägg som får ses som en väldigt lång kommentar.

Varför?

Även om BBO skulle gå ut och förklara tanken bakom deras tilltag så är jag tveksam till att hela sanningen skulle komma fram. Inte för att de är ett företags om gärna gömmer och döljer saker men för att SEO är en värld där företagen knappast är kända för att dela med sig av sina tester, tankar, idéer och sätt att marknadsföra sina tjänster. Så jag tar mig friheten att tänka lite fritt.

”Syftet är att nå högt upp på Google på detta ord för att få kunder”

Här är det bara att hålla med Michael Baggelins kommentar på Håkans inlägg ”Det är intressant att se vilka risker företag tar där man inte alls ser till långsiktiga resultat…”. Detta syftar alltså på att Cloaking inte är något som Google gillar speciellt mycket och att BBO´s sida mycket väl kan bli bestraffad framöver och därmed förpassas betydligt längre ner bland sökresultaten.

Kommer ni ihåg när Interflora straffades av Google? Några av orsakerna var troligtvis att de använt sig av länkar i ”artiklar” hos medieföretag samt att de gett gratisprodukter till de som bloggat och länkat till företagets hemsida. Ska inte gå in så mycket i just detta fall men en kommentar som etsat sig fast efteråt är kommentaren som var något i stil med ”De visste mycket väl att de utmanade Google och att de tog en risk.

Men det gjorde även att de låg etta på ett flertal mycket viktiga ord under en lång tid. Genom det hade de gjort sig ett namn”. Kan det alltså vara värt att bryta mot lite regler ibland för att få skjuts upp till toppen och sedan hoppas på att man får vara där så länge att det är ekonomiskt lönsamt trots att man sedan faller?

”Testar för att bredda utbudet av tjänster?”

BBO är ett av de få (?) SEO-företagen som jobbar främst mot att inte sälja eller hyra ut länkplatser. Visserligen erbjuder de även hyr/köp-länkar (det är de tydliga med på hemsidan) men samtidigt tycker de inte att det är det bästa sättet att jobba. Nu lämnar jag åsikter om just det åt sidan men de har alltså ett ”grundutbud” som följer riktlinjerna extra mycket. Sedan har de ”kryddor” som man kan använda sig av ”ex köpta länkar”. Men detta då med en större risk.

Kan testet med Cloaking vara ett sätt att prova fram en ny krydda? En krydda som är stark men kan få en extremt dålig eftersmak. Något för de som vill till toppen fort och är beredd att betala med fallande placeringar inom kort.

Till största sannolikhet inte. Vill de testa hur denna ”krydda” fungerar så kan de göra det på någon av de mängder av provwebbplatser som de troligtvis har. Jag utgår från att SEO-bolagen har ”utvecklingssidor” som de provar sig fram på. Varför riskera sin egen sida?

Så varför?

Kan bara se att de ville uppåt. Att de är beredda att ta risken. Ser någon annan en logisk förklaring?

Är det fel?

Håkan själv skriver ” Personligen tycker jag inte att det på något sätt är oetiskt eller omoraliskt, men det är nog inte värt risken att Google eller att andra i branschen upptäcker detta arbetssätt.”

Där sätter han tummen på spiken mer än vad han kanske själv tror. Den stora risken som BBO tog var att ”andra i branschen skulle upptäcka det”. Det skulle nämligen kunna resultera i flera blogginlägg där man debatterar om det var rätt eller fel. Blogginlägg som kan göra kunder tveksamma till att anlita företaget. Om nu inte BBO anser att all reklam är bra reklam.

Men stämmer det? Hur många av de eventuella kunderna kommer att hitta Håkans inlägg när de försöker bilda sig en uppfattning om Be Better Online.

Personligen tycker jag inte att det på något sätt är oetiskt eller omoraliskt, men det är nog inte värt risken att Google eller att andra i branschen upptäcker detta arbetssätt. Håkan Persson

Jag själv gjorde en enkel sökning på ”Be Better Online Åsikt” för att hitta folk med åsikter om företaget. Låter som en rimlig sökning kan jag tycka. Nu är ju sökträffsbilden något olika beroende på var man är men för mig var de tre första Be Better Online. Ganska dumt att läsa på deras egen sida om man vill hitta objektiva åsikter. Sen kom en sida om Carl-Gustav Öberg där han tydligt skriver att han är en av de som driver just Be Better Online. Sen kommer Håkan. De som vil bilda sig en uppfattning om företaget kommer alltså till stor sannolikhet läsa Håkan inlägg och följande kommentarer.

Men måste de försvara sin heder?

Håkan avslutar sitt inlägg med att BBO visar en viss dubbelmoral. Detta med att varna för att hyra länkar från SEO-bolag samtidigt som man Cloakar sig till toppen.

Men här blandar nog min nyblivna vän Håkan lite äpplen och päron. Citatet ” Det är tyvärr vanligt bland SEO-bolag att hyra ut länkkraft från egna webbplatser – undvik den fällan” är taget från ett sammanhang där BBO påpekar att de som hyr länkar från SEO-företag kommer att falla i Serpen efter ett tag efter att de säger upp sitt avtal.

Det är en sanning så vida inte naturliga länkar har tillkommit. Det har inget med Googles riktlinjer eller att bryta dem att göra. Alla som hyr ut länkar förmedlar väll liknande budskap till sina kunder– även om de kanske inte trycker på det lika hårt som BBO. Eller döljer man det för kunden?

Man kan självklart tycka exakt vad man vill om hyrlänkar, dess kraft och funktionalitet men det finns i alla fall en negativ aspekt på det hela och det är att kunden kan falla efter att man säger upp avtalet. Om BBO vill lyfta upp denna nackdel bör de kunna göra detta utan att det behöver kopplas ihop med hur de sköter sin egen sida.

Men att säga att det är etiskt fel (som vissa kommentarer är inne på) känns långsökt.

Även ”Stefan” är inne på detta spår då han i en kommentar säger ”Rent krasst är det ju lika förbjudet ……som att bygga egna länkar”.

Google har ingen tydlig straffskala utan säger bara att vissa saker är mot riktlinjerna.

Etiskt fel? Affärsmässigt fel? Hade du tyckt lika om Håkans inledning på blogginlägget istället hade varit ” Det är sökföretaget xxx som lyckats med bedriften att ta sig till tredjeplats med sökordet ”sökmotoroptimering” med hjälp av snappade domäner och köpta länkar

Troligtvis hade inte lika många rynkat på näsan. För även om inte Google har det så finns det en oskriven syndakatalog hos SEO-folket.

Säger jag att BBO gör rätt? Inte alls. Säger jag att de gör fel? Inte alls

Rubriken på detta inlägg är ”Har Håkan Persson rätt?” och den frågan kan jag i alla fall besvara. Ja han har rätt – för han säger inte heller att det är fel eller inte. Bara belyser frågan – i likhet med mig nu.

Share:
John Adams

John Adams

Hej och tack för besöket. John Adams heter jag arbetar som SEO-konsult i Stockholm. Bloggar lite om internet, e-handel och sökmotoroptimering. *Jag tar för tillfället inte flera SEO uppdrag :)

2 comments

  1. Hej John!
    Kul med inlägget, håller med dig i mycket! Till viss del var det ett test och till viss del var det också ett roligt fredagshack som vi antog skulle leda till lite buzz i branschen). Vi var helt medvetna om risken och är nöjda med utfallet. Som alla egentligen inser så är detta inget vi gör för våra kunder rakt av, men vi jobbar med komplexa projekt och att kunna (tillsammans med kunden) navigera i dessa vattnen är avgörande, krävande och roligt. Inte så betydelsefullt, men det är inte cloaking det handlar om – snarare vilseledande ompekning. Hur som helst, nu är testet över! 🙂

  2. Hej Carl, kul att ni kommer ut och säger att det var (Ett roligt fredagshack).
    Intressant att se hur serpen beter sig nu när testet är över 🙂
    Mvh John

Kommentera